Ta witryna używa plików cookie. Więcej informacji o używanych przez nas plikach cookie, ich zastosowaniu
i sposobie modyfikacji akceptacji plików cookie, można znaleźć tutaj
oraz w stopce na naszej stronie internetowej (Polityka plików cookie). Nie pokazuj więcej tego komunikatu.
Komentarze 19
Pokaż wszystkie komentarzeJesli ktos manipuluje definicjami, to wlasnie ty. Naczytales sie lacinskich sentencji ktorych nie rozumiesz i zgrywasz eksperta prawnego po swojemu interpretujac przepisy i stawiajac sie ponad prawem. Nie mieszaj ludziom w glowach, wystarczy sam masz w niej namieszane. Mylisz dzialanie prawa wstecz z ustawowym nakazem dostosowania sie do nowych przepisow. Swiat sie zmienia, a prawo wraz z nim. Dlatego m.in. mozna nakazac dostosowanie pojazdow do nowych warunkow technicznych (zakaz uzywania swiatel mijania barwy zoltej selektywnej), czy chociazby istniejacych od lat budynkow do nowych przepisow pozarowych. Owszem, policja moze zrobic cos w sprawie matki-renegatki i w koncu cos zrobi - predzej czy pozniej trafi kosa na kamien. Jej uprawnienia nie stracily waznosci, ale dokument potwierdzajacy te uprawnienia jest niewazny, wiec niczego juz nie potwierdza. Kwestia czasu az trafi sie policjant, ktory nie da sie przegadac kobiecie. Pewnie kolejnym przepisem, ktory kwestionujesz podpierajac sie jeszcze jedna zaslyszana sentencja - zakazem dwukrotnego karania za te same przewinienie - jest nakladanie mandatu karnego w postaci grzywny i punktow karnych. Heh, uwielbiam takich ludzi co z uporem godnym lepszej sprawy plyna pod prad robiac z siebie posmiewisko wsrod rozsadnych ludzi...
OdpowiedzBrak odpowiedzi do tego komentarza